Bir apartmanın ikinci katındaki daireyi kiralamak isteyen M.N.A., emlak danışmanı G.Ş. ile irtibata geçti. Argümana nazaran; emlakçı direkt olarak M.N.A.’a uygar halini sorunca olanlar oldu. Genç bayanın bekar olduğunu söylemesi üzerine “Aile halinde olacaksa veririz yoksa mesken sahibi vermiyor, mesken sahibi aile istiyor” biçiminde beyanda bulunan emlakçı, görüşmeyi sonlandırdı.
EV VERİLMEYEN GENÇ BAYAN HAKKINI ARADI
Bir müddet sonra tekrar emlakçıyla irtibata geçen M.N.A., konutu görmek istediğini, yaptığının yanlış olduğunu ve konut sahibiyle görüşmek istediğini lisana getirdi. Emlak danışmanı ise görüşme talebini reddederek “Biz yalnızca aracıyız bekara konut vermiyoruz, konut sahibinin isteği bu yönde” halinde karşılık verdi. Yaşanılanlar sonrası hüzne boğulan genç bayan TİHEK’e müracaat ederek; yanlış muameleye maruz kaldığını öne sürdü.
EMLAKÇI CÜRMÜ KONUT SAHİBİNE ATTI
Müracaatı kıymetlendiren TİHEK, emlak danışmanı G.Ş. ile yurt dışında yaşayan mesken sahipleri E.U. ve eşi R.U.’dan savunma talep etti. Muhatap emlak danışmanı; konut sahipleri E. U. ve R. U. ile ortalarındaki inanç bağlantısı nedeniyle rastgele bir mukavele yapmadıklarını, konut sahibinin, eski kiracılarının konuta ziyan vermesinden, kirayı vaktinde ödememelerinden ve binanın aile binası olmasından ötürü konutunu aileye kiralamayı tercih ettiğini lisana getirdi. Mesken sahiplerinin talebi ile ilan için arayan müşterilere bu istikamette bilgi verdiklerini, lakin kendisinin ayrımcılık yapmadığını çünkü daha evvel de bekar şahıslara konut kiralanmasına aracılık ettiğini söyledi. Kurum, konsolosluk aracılığıyla konut sahiplerinin de görüşünü istedi; fakat resmi yazıya karşılık gelmedi.
AYRIMCILIK İHLALİNİN YAŞANDIĞINA KARAR VERİLDİ
Müraacatı masaya yatıran TİHEK, olayda ayrımcılık ihlalinin yaşandığına hükmetti. Kararda şu tabirlere yer verildi: “Öncelikle başvuranın, müracaat dilekçesinin ekinde muhatap emlak danışmanı ile yapmış olduğu görüşmenin ekran imgesini sunduğu görülmüştür. Bu manzarada, emlak danışmanının aldığı talimat ile bekar kiracı kabul edilmediğini belirttiği anlaşılmaktadır. Muhatap konut sahipleri ile emlak danışmanı ortasında belgeye yansıyan rastgele bir emlakçı kira kurul kontratı yahut gibisi bir kontrat yoktur. Lakin muhatap emlak danışmanının, konut sahiplerinin istekleri ile hareket ettiğini tabir etmiş olması dikkate alındığında; ayrımcılık talimatını uygulama kararı istikametinde sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır. Muhatap emlak danışmanı, mesken sahiplerinden aldığı talimatla uyguladığı ayrımcı muameleyi kabul ederken, muhatap konut sahipleri belgeye görüşlerini yasal mühleti içinde sunmamıştır.
MUHATAPLARA 10’AR BİN LİRA İDARİ PARA CEZASI
Başvuran tarafından sunulan yazışma içerikleri göz önüne alındığında muhataplar tarafından kendi argümanlarına destek oluşturabilecek rastgele bir bilgi yahut dokümanın evraka sunulmadığı görülmektedir. Münasebetiyle, olayda muhatapların ayrımcılık yasağının ihlal edilmediğini ispatlayamadığı sonucuna varılmıştır. Tüm bu konular birlikte değerlendirildiğinde başvuranın uygar hali nedeniyle direkt ayrımcı bir muameleye maruz kaldığı münasebetiyle da eşit muamele prensibi ile ayrımcılık yasağının ihlal edildiği kanaatine varılmıştır. Müracaatta ayrımcılık yasağı ihlali yapıldığına, muhataplar hakkında 10’ar bin TL idari para cezası uygulanmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”